

D4215

།[་]@##། །རྒྱ་གར་སྐད་དུ། སཾ་བནྡྷ་པ་རཱི་ཀྵབྲྀཏྟི་། བོད་སྐད་དུ། འབྲེལ་པ་བརྟག་པའི་འགྲེལ་པ། འཇམ་པའི་དབྱངས་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །འབྲེལ་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་བསལ་བར་འདོད་ནས། གཞན་དབང་ཁོ་ནར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །གཞན་དབང་ནི་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་སྟེ། དེ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན། འབྲེལ་པ་ཅན་གྲུབ་པའམ་མ་གྲུབ་པ་གཅིག་གི་ཡིན། མ་གྲུབ་པ་ནི་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་གྲུབ་ན་གཞན དབང་ཅི་ཞིག་ཡོད་མེད་པ་ཉིད་དེ་དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།།གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་ཅུང་ཟད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆེད་དུ་གཞན་གྱི་དབང་ཁོ་ནར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ལས་གྱུར་པའི་ཉེས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་གཅིག་ ལ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་གཉི་ག་མེད་དོ།།གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གྲུབ་པའམ་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་གཞན་གྱི་དབང་ཁོ་ན་མེད་པ་དེ་བས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་དངོས་པོ་མེད། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཀོད་པ་ནི་མི་དགག་གོ། །ངོ་བོ་འདྲེས་པ་འབྲེལ་ཡིན་གྱི་ གཞན་དབང་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། གཉིས་ཉིད་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ན། ངོ་བོ་འདྲེས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་མཚན་ཉིད་དེར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །གཅིག་པུ་གྱུར་ན་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་གང་ཞིག་ ཡིན་ཏེ།འདི་ནི་གཉིས་ལས་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་འདྲེས་པ་ནི་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་བར་ཆད་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡིན་དུ་ཟད་མོད་ཅི་ཞིག་དགག་སྟེ། བར་ཆད་མེད་པ་པ་ནི་བར་ཆད་མེད་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པས་འབྲེལ་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་བར་ཆད་མེད་པར་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན། བར་དང་བཅས་པ་ན་ཡང་འབྲེལ་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་དེ། གཉིས་ཀར་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པར་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བར་ཆད་མེད་པའི་དོན་དུ་འདུས་པ་ཁོ་ ན་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་མ་བྱེད་ཅིག་།གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ངོ་བོ་འདྲེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡང་རང་བཞིན་ཐ་དད་དེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ལ་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་མ་གཏོགས་པར། འབྲེལ་པ་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་མེད་པའོ།

印度语：Sambandha parīkṣāvr̥tti
藏语：འབྲེལ་པ་བརྟག་པའི་འགྲེལ་པ།
敬礼妙音（འཇམ་པའི་དབྱངས）！
为了破除关系成为实有之物，故说“唯他性”等。他性即依赖于他者，若此为关系，则关系者成或不成二者之一。不成者，因其为无之自性，故关系非实有。若关系者已成，则何来他性？因此，关系即无。若谓虽已成，然亦有少许不成，则为使其成，亦不应唯他性，因其无法超越成与不成所生的过失之分别。一物不可能同时具有成与不成两种自性。既然如此，既无成，亦无唯他性，故一切事物之关系，亦非真实存在。因无实有，故所作分别，亦不须遮破。
若谓自性交融是关系，而非唯他性，此亦不应理。因其为二，若为关系者二者之自性，则自性交融如何成为自性同一之特征？实则不然。若成一，则因无二关系者，何来关系？此乃基于二者而存在。若谓交融并非成为自性同一，而是无间隔，此亦无妨，然何须遮破？无间隔仅为无间隔而已，并不能使关系成为实有。若无间隔即为关系，则有间隔时，为何不认为是关系？因二者皆是关系者，其自性并无差别。相遇等亦仅是无间隔之义，不应执着。既然如此，自性交融之特征亦非关系，故其自性各异。一切事物之自性各异，仅为分别所施设，除此以外，并无真实关系。
现代逻辑学观点：
这段文本探讨了关系（sambandha）的本质，并试图通过逻辑论证来否定其作为独立实体的存在。这种观点在现代逻辑学中，特别是数理逻辑中，可以从以下几个角度进行分析：
关系的定义： 现代逻辑学将关系视为一种谓词，它连接两个或多个对象。例如，“大于”是一个二元关系，它连接两个数字。这段文本中，作者试图将关系视为一种独立的实体，然后论证这种实体不存在。然而，现代逻辑学并不认为关系是独立于相关对象之外的实体，而是对象之间的一种逻辑联系。
他性与独立性： 文本中强调的“他性”是指关系依赖于相关对象。现代逻辑学也认为关系依赖于对象，但并不认为这种依赖性意味着关系本身不存在。相反，关系的存在恰恰体现在对象之间的联系上。
成与不成： 文本中提出的“成与不成”的二元对立，试图说明关系要么成立，要么不成立。现代逻辑学则认为，关系可以有不同的性质和程度，而不仅仅是简单的成立或不成立。例如，两个对象之间的距离可以是一个连续的数值，而不是简单的“有关系”或“没关系”。
自性交融： 文本中提到的“自性交融”试图将关系定义为对象之间的融合。现代逻辑学则认为，关系并不意味着对象之间的融合，而是对象之间的一种逻辑联系。例如，A是B的父亲，并不意味着A和B融合为一体，而是他们之间存在一种亲属关系。
无间隔与有间隔： 文本中讨论的“无间隔”和“有间隔”试图从空间的角度来理解关系。现代逻辑学则认为，关系并不局限于空间，它可以存在于各种抽象的对象之间，例如数字、集合、命题等。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，是基于对关系概念的误解。现代逻辑学将关系视为对象之间的一种逻辑联系，而不是一种独立的实体。因此，文本中试图否定关系存在的论证，在现代逻辑学看来是不成立的。现代逻辑学更注重对关系的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。

 །འོན ཏེ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་ངོ་བོ་འདྲེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ན་ལྟོས་པས་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ལྟོས་ནས་ཡོད་པ་ཞིག་ལྟོས་སམ། མེད་པ་ཞིག་ལྟོས། ཇི་སྟེ་མེད་ན་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ལྟོས། རང་གི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ལ་ ལྟོས་པའི་ཆོས་མེད་པས་གང་ཞིག་གི་གང་གི་འབྲེལ་པ་ཡིན།ཡོད་ན་ཡང་ཀུན་ལ་རག་མ་ལས་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་པ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་དངོས་པོ་ལྟོས་པ་གང་གིས་ན། འབྲེལ་པར་འགྱུར་བར་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པ་ཡིན། ལྷག་མ་རྣམས་ནི་གཞན་གྱི་དབང་བཞིན་ དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ།།ཉེས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཉིས་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་ནི་འབྲེལ་པ་གཅིག་པུས་ཡོན་ཏན་དུ་བརྗོད་པའི་སྦྱོར་བ་དོན་ཐ་དད་པ་གཅིག་པུའམ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཆོས་སམ། བརྗོད་དུ་མེད་པའི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དང་འབྲེལ་པ་ རྒྱུས་ཅི་སྟེ་འབྲེལ་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་འབྲེལ་པ་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་བཏགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་འབྲེལ་པ་གང་ཡང་མེད་དོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲེལ་པ་ལས་འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་མ་ཡིན་པས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་དུ་ མེད་པའི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡང་རིགས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ན་དོན་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་གང་ཡང་མེད་དོ། །ཐ་དད་པའམ་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་དུ་ཆུག་ཀྱང་། འོན་ཀྱང་དེ་དང་གཉིས་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན། གཅིག་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་སུ་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཇི་སྐད་དུ་སྨོས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་དང་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་འབྲེལ པ་མེད་དོ།།གཞན་དུ་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་ཉི་ཚེ་འབྲེལ་པ་ཡང་ཅི་ཞིག་ཞེ་སྡང་དུ་ཡོད། གཞན་ཡང་ཅི་སྟེ་འབྲེལ་པའི་དོན་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པར་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་འབྲེལ་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཞིག་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་ འབྲེལ་པ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་ཡང་འབྲེལ་པའི་དོན་གཅིག་པུ་ཞིག་ཡོད་པས་ཐུག་པའམ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྟེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འབྲེལ་པ་གཅིག་པུའི་དོན་མ་གྲུབ་སྟེ། འབྲེལ་པ་མེད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་དུ། དེ་བཞིན་འབྲེལ་མེད་ཤེས་པར་བྱ། །ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་ ན་འབྲེལ་པའི་བློ་ནི་དངོས་པོའི་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཁ་ཅིག་ཏུ་འབྲེལ་པ་གཅིག་པུའི་དོན་མེད་པར་ཡང་འབྲེལ་པ་རྟོགས་ན་ནི། འབྲེལ་པ་ཅན་དང་པོ་གཉིས་ལ་ཡང་དོན་གཅིག་པུ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ།

若谓依赖于他者是关系，而非自**融，此亦不妥。在此，依赖于他者，则因依赖而成为关系者。所依赖者，是已存在之物，抑或不存在之物？若不存在，则如何依赖？因其自身自性未成，故无依赖之法，何者与何者之间为关系？若已存在，亦非皆须依赖，因一切自性已生之物，无须依赖，又如何依赖而成为关系？其余皆如前述“他性”般解释。
为避免此过失，则有二：关系者二者，仅由关系之属性，以同一或不同之方式，或不可言说之物，而连接。若以关系为原因，则关系在非不同之侧，仅为关系者二者之假立，故无任何关系。即便如此，关系亦非关系者之外，故仍归于一。若为不可言说之物，则依理而言，亦无法超越同异之分别。在非不同之侧，则无关系，亦无关系者。纵使承认不同或另一关系，然此二者之关系为何？同一者与关系者二者之关系为何？实则无有。如前所述，既有此过失，则关系者二者无关系，亦复如是。否则，关系者二者之间，何须执着于关系？
又若谓因与一关系相关联，故为关系，则此时，关系与关系者二者之间，亦须承认有关系，因其承认此种关系之故。如此，唯有一关系之义，则将陷入无穷或无有。若于某处，一关系之义不成，则一切处皆应知无关系。因陷入无穷，故关系之念并非随实有而生。若于某处，一关系之义不存在，然仍能了知关系，则最初之关系者二者，亦不应因与一义相关联而成为关系。
现代逻辑学观点：
这段文本延续了之前对关系本质的探讨，并进一步深入分析了关系成立的条件，以及可能存在的逻辑问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
依赖性与关系的本质： 文本中再次强调了关系依赖于相关对象，并试图通过分析依赖的对象是存在还是不存在来否定关系的成立。现代逻辑学认为，关系确实依赖于对象，但这种依赖性并不意味着关系本身不存在。关系是对象之间的一种逻辑联系，而不是独立于对象之外的实体。
关系者的同一性与差异性： 文本中提出了关系者之间的同一性与差异性问题，认为如果关系者是同一的，则无法构成关系；如果关系者是不同的，则需要进一步解释它们之间的关系。现代逻辑学认为，关系可以存在于同一对象之间（自反关系），也可以存在于不同对象之间。关键在于关系的定义和性质，而不是关系者本身的同一性或差异性。
无穷倒退： 文本中提出了一个重要的论点，即如果关系本身也需要一个关系来连接，那么就会陷入无穷倒退。现代逻辑学也意识到了这个问题，并提出了不同的解决方案。例如，集合论中，关系被定义为有序对的集合，而有序对本身并不需要一个额外的关系来连接。
关系的定义与理解： 文本中试图通过分析关系成立的条件来否定关系的存在。现代逻辑学则认为，关系的定义是人为的，只要定义明确，就可以进行逻辑推理和数学建模。关键在于关系的定义是否一致和有效，而不是关系本身是否存在。
逻辑的循环论证： 文本中，作者在试图证明关系不存在时，使用了“关系”这个概念本身，这在逻辑上构成了一种循环论证。现代逻辑学强调逻辑推理的严谨性，避免循环论证。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对关系的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中提出的无穷倒退问题，在现代逻辑学中也有相应的解决方案。现代逻辑学并不否认关系的存在，而是将其视为一种逻辑联系，并对其进行深入研究。

 །ཉི་ཚེ་ཞིག་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཡང་ཉེས་པ་སྨྲས་ཟིན་ ཏོ།།དེས་ནི་བར་ཆད་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པའི་ལན་ཀྱང་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འབྲེལ་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རུང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་དེ་གཉིས་དང་། དེ་ལས་གཞན་པ་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་སྐད་དུ་ སྨོས་པ།དེ་དག་ཐམས་ཅད་བདག་ཉིད་གནས། །རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དེའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་དངོས་མ་འབྲེལ་པས་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་རག་ལས་པའི་ངོ་བོ་དེ་དང་དེས་འབྲེལ་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཅེ་ན། འབྲེལ་པ་ཡང་དག་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། དངོས་པོ་དེ་དག་འདྲེས་པ་མེད་ཀྱང་རྟོགས་པས་འདྲེས་པར་བྱེད། གཞན་ལ་རག་ལས་པའི་ངོ་བོ་ལྟ་བུར་མཚན་མ་འགའ་ཞིག་སྟོན་པ་སྐྱེའོ། །དངོས་པོ་ཐ་དད་རྟོགས་བྱའི་ཕྱིར། །དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ནི་གཞན་གསལ་བའོ། །དེ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རྟོག་པ་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི སྐྱེས་བུས།བྱ་བ་བྱེད་པ་པོ་ཡི་ཚིག་།སྨྲ་བ་པོ་དག་འགོད་པར་བྱེད། །འདི་ནི་བྱེད་པ་པོ་བརྗོད་པའོ་ཞེས་ཚིག་འགོད་པར་བྱེད་ཀྱི། བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་དངོས་སུ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འབྲེལ་པ་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན།གཉིས་ལ་གནས་པར་ཇི་ལྟར་འགྲུབ། །མི་འགྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་མེད་དོ། །འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་མེད་དེ་རྒྱུ་ དང་འབྲས་བུ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པའང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས། སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བས་བརྗོད་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་གིས་ན་གཉིས་ལ་འབྲེལ་པ་ གནས་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་དངོས་སུ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་མེད་དོ།།དངོས་པོ་གཉིས་ལ་མི་གནས་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །བློས་སྦྲེལ་ཏེ་འབྲེལ་ན་ནི། རྣམ་པར་རྟོག་པས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་ལ་རིམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་གནས་ སོ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་རིམ་ལས་ཀྱང་དངོས་པོ་གཅིག་ལས་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གནས་ན། གཞན་ལ་རེ་བ་མེད་དེ། རྒྱུ་གནས་པ་ན་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དོ།

即使是短暂的关系，其过失也已陈述完毕。由此，对于认为无间隔等属性是不同的观点，也已作出了回应。既然如此，关系之分别不合理，故关系者二者，以及所谓的其他关系，如前所述，皆安住于自身，即安住于各自的自性。因此，因其各自安住于自身，故无关联，即无关系。
若问：如何称依赖之自性为关系？实则并无真实关系，虽诸物不相融，然分别使其相融。因依赖他者之自性，故示现某些表象，以区分诸物。诸物各异，则他者显明。为理解此理，追随分别之士，会安立作者之语，即“此为作者”之语，然实则并无行为与作者之真实关系。
若问：因果之物是否成立关系？此亦不应理。若问因果之物关系为何？如何成立于二者？实则不能成立。为何？因因果二者不同时存在。例如，当因存在时，果不存在；当果存在时，因不存在。因果二者不可能同时并存。即使非刹那之物，亦无实有，故因果之物不可能同时存在。因此，认为非刹那之物存在亦不合理。故无二关系者同时并存，又如何成立关系？若二物不同时存在，则如何为关系？若以意识连接，则为分别所生。
若谓因果之关系依次存在，此亦不合理。若依次，则仅一物，因或果，而有关系之说，则无须依赖他者。当因存在时，则无须依赖于果。
现代逻辑学观点：
这段文本继续探讨了关系的问题，并进一步分析了因果关系，以及关系存在的条件。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
关系的独立性： 文本中强调了关系者各自安住于自身，从而否定了关系的存在。现代逻辑学认为，关系并不需要依附于关系者之外，而是关系者之间的一种逻辑联系。关系的存在并不意味着关系者失去其独立性。
分别与关系： 文本中指出，关系是分别所造成的，而非真实存在。现代逻辑学认为，分别确实是人类认知的一种方式，但关系本身可以独立于人类的认知而存在。例如，数学中的关系，如“大于”、“小于”，是客观存在的，并不依赖于人类的分别。
因果关系： 文本中对因果关系进行了分析，认为因果不同时存在，因此不存在因果关系。现代逻辑学认为，因果关系是一种时间上的先后关系，因果之间存在时间间隔是正常的。因果关系并不要求因果同时存在。
时间与关系： 文本中对因果关系的分析，涉及到时间的概念。现代逻辑学认为，时间是一种维度，关系可以在时间维度上存在。例如，事件A发生在事件B之前，这是一种时间上的关系。
逻辑的有效性： 文本中对关系的分析，存在一些逻辑上的问题。例如，文本认为因果不同时存在，因此不存在因果关系，这是一种不合理的推论。现代逻辑学强调逻辑推理的严谨性，避免不合理的推论。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对关系的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中对因果关系的分析，存在对因果关系本质的误解。现代逻辑学并不否认关系的存在，而是将其视为一种逻辑联系，并对其进行深入研究。

 །འབྲས་བུ་གནས་པ་ན་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་གཉིས་ལ་རིམ་གྱིས་འདུག་ ན་ནི་འབྲེལ་པར་མི་རུང་སྟེ།དེ་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཕན་ཚུན་མེད་པར་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ན། གཅིག་ལ་གནས་པ་ཅན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་རིམ་གྱིས་གནས་པ་འདི་དང་གང་ལ་རེ་བ་མེད་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ མེད་དོ།།ཉེས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་ལ་རིམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་འདི་འདུག་པ་ན། ཇི་སྟེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་གཉིས་ལས་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་ལྟོས་པས་རེ་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཉིས་ལ་གནས་པ་ཁོ་ནར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེས་ན་ཡང་ལྟོས་པ་ དེས་ཕན་པ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ།།ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ལྟོས་པ་ཕན་པ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྟོས་པ་ན་ཕན་པ་བྱེད་པ་ཡིན་མོད་ཅེ་ན། དེ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཕན་པ་བྱེད། རྒྱུའི་ཚེ་ན་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་མེད་དོ། །འབྲས་ བུའི་ཚེ་ན་ཡང་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་མེད་དེ་།མཐུ་མེད་པས་ཕན་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། ཅི་སྟེ་དོན་གཅིག་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མངོན་པར་འདོད་པ་དེ་གཉིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་གྲངས་ སུ་བརྗོད་པ།གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བ་ལང་གི་རྭ་གཡས་གཡོན་རྭ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་འཐོབ་སྟེ། དེ་ལྟར་མི་འདོད་ན་ནི། དེ་ལས་གཞན་ཡང་འགྱུར་རེ་སྐན། སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་ཉིད་དང་། ཚུ་རོལ་ཉིད་དང་། རྭ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྡུའོ། །གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

当果存在时，则无须依赖于因，若二者依次存在，则不应为关系，因其无彼亦可存在。若以因果二者相互不存在，而有关系之理，则应是安住于一者。因果之关系，若依次存在，则无须依赖，即无关系。
为避免此过失，若谓因果之关系依次存在，则因果二者，依赖于因或果之一，故为有依赖，而认为仅存于二者，则此依赖将有所助益。为何？因依赖将有所助益，否则不然。若依赖能有所助益，然若无依赖，则如何助益？当因存在时，则无所谓果；当果存在时，亦无所谓因。因无力故，不能有所助益。
又若以“因与一义相关联”之理，而认为因果二者为因果，则以“二者等相关联”之理，牛之左右角亦可为因果。若不如此认为，则应有其他，如“彼岸”、“此岸”、“角”等，因其相关联之故。凡与一者相关联，则非无关联。
现代逻辑学观点：
这段文本继续讨论了因果关系，并试图通过分析因果之间的依赖性和联系来否定因果关系的存在。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
因果的依赖性： 文本中强调，如果因果之间存在依赖性，则会陷入逻辑矛盾。现代逻辑学认为，因果之间确实存在依赖性，但这种依赖性并不意味着因果之间不存在关系。因果关系是客观存在的，并不依赖于人类的认知。
因果的共存： 文本中认为，因果不能同时存在，因此不存在因果关系。现代逻辑学认为，因果之间存在时间上的先后关系，但并不意味着因果不能在同一时间段内存在。例如，一个事件的发生可能同时是另一个事件的原因和结果。
因果的定义： 文本中试图通过分析因果之间的联系来否定因果关系的存在。现代逻辑学认为，因果关系的定义是人为的，只要定义明确，就可以进行逻辑推理和数学建模。关键在于因果关系的定义是否一致和有效，而不是因果关系本身是否存在。
逻辑的推论： 文本中对因果关系的推论存在一些逻辑上的问题。例如，文本认为因果不能同时存在，因此不存在因果关系，这是一种不合理的推论。现代逻辑学强调逻辑推理的严谨性，避免不合理的推论。
关系的普遍性： 文本中试图通过分析因果关系来否定关系的普遍存在。现代逻辑学认为，关系是普遍存在的，不仅存在于因果之间，也存在于其他各种对象之间。例如，数学中的关系，如“大于”、“小于”，是普遍存在的。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对关系的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中对因果关系的分析，存在对因果关系本质的误解。现代逻辑学并不否认关系的存在，而是将其视为一种逻辑联系，并对其进行深入研究。现代逻辑学认为，因果关系是一种客观存在的逻辑关系，可以通过科学的方法进行研究和验证。

 །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རུང་སྟེ། དངོས་པོའི་དོན་འགའ་ཞིག་གཉིས་ལ་གནས་པ་ནི འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་།དོན་གཉིས་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་ལས་གཞན་དུ་འབྲེལ་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་མི་འཐད་ན། གང་གིས་ན་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལས་དེའི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ། གང་ཞིག་ཡོད་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ་མེད་ན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་ པར་གྱུར་པ་དང་མེད་པར་གྱུར་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་དོན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་བྱེ་བྲག་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ།ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བྱེ་བྲག་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་འདི་ཅི་སྟེ་རྒྱུ་འབྲས་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་སྦྱོར་ བའི་བྱེ་བྲག་ཅན་གང་ཡིན་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དེ་ཉིད།འདིར་ནི་རྒྱུ་འབྲས་ཅིའི་ཕྱིར་མིན་ཏེ། གང་གིས་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། དོན་མེད་པའི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པར་བྱེད། ཐ་དད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འདི་སྙམ་དུ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ལ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བརྗོད་པར་ བྱ་བ་མང་པོ་ཡིན་ནོ།། དོན་གཅིག་རྗོད་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཡུལ་དུ་དེ་མི་རིགས་པས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ནར་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲ་ཞེས་འདི་ནི་སྨྲ་བར་བྱེད་པའི་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་སྨྲ་བར་བྱེད་ པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར།ཇི་ལྟར་སྦྱར་བ་དེ་དེ་བཞིན་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དུ་མ་ལ་ཡང་སྒྲ་གཅིག་ཡོད་པས་ལན་དུ་མི་རུང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་བས་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་རིགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་འབའ་ཞིག་མཐོང་ན། རིག་བྱའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་འབྲས་ བུ་ཞེས་བྱ་བ་མཐོང་བ་ན།གང་མཐོང་ན་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་མཐོང་ན་འབྲས་བུར་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་མཐོང་བ་ནི། འབྲས་བུ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་ཏེ། འདི་ལས་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པའོ། །སྟོན་པའི་སྐྱེ་བོ་ཡང་མེད་པ་ནི་འདི་ལས་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཆད་པ་ མེད་པར་རོ།།བརྡ་སྤྲད་ནས་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་དེ་། འདི་ལྟར་བརྡ་སྤྲད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལས་གཞན་དུ་ནི་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་བས་ན་གང་རྟོགས་ན་གང་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་དེ་ནི་དེའི་དོན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ་སྣམ་བུ་དཀར་པོ་ཁོང་དུ་ཆུད་པས་དཀར་པོ་ཁོ་ ན་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ།ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་རྟོགས་པས་ན། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་ནོ།

若问：关系的定义和本质为何？此不应理。若谓事物之义，于二者存在是关系，若二义与显现相关联者之外，关系之定义不合理，则应如何从数量等中区分其差别？凡有则有，无则无，此有与无之义，即有与无之差别，此差别之关联，即为关系。若谓此有无之差别关联，仅为因果，而非一切，则此差别之关联，即有与无，在此，为何非因果？因其能了知无有之关系。所谓不同，即有则有，无则无，此乃多余之言。若谓仅以一义表达因果，则不合理，故有与无，不应仅为因果。
若问：声音是否依赖于说话者？声音依赖于说话者，故其关联亦如是。然一音可对应多种事物，故此不成立。因此，有与无，应为因果之理。若仅见显现之因，则见可识之性，即所谓之果。若见，则为见。若不见，则不见显现之果，即知其为果，而知“此生于彼”。若无示现者，则“此生于彼”之说，则无所依。若谓通过约定而知，此仅为言辞。即使约定，亦无法从有与无之外了知。故凡所了知，凡所理解，即为其义。例如，若理解白布，则仅知白色。若理解有与无，则仅知因果。故理解有与无，即理解因果，别无他义。
现代逻辑学观点：
这段文本继续探讨了关系的本质，并试图通过分析有无、因果等概念来理解关系。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
关系的定义： 文本中试图将关系定义为“有则有，无则无”的关联。现代逻辑学认为，关系的定义更加复杂，不仅仅是简单的有无关系。关系可以有不同的性质和程度，例如，对称关系、传递关系等。
有无的二元对立： 文本中强调了有无的二元对立，认为关系存在于有无之间。现代逻辑学认为，有无只是一种逻辑状态，关系可以存在于各种逻辑状态之间，而不仅仅是有无之间。
因果关系： 文本中将因果关系视为一种特殊的关系，并认为有无关系可以归结为因果关系。现代逻辑学认为，因果关系是一种时间上的先后关系，但并不是所有关系都可以归结为因果关系。
语言与关系： 文本中讨论了语言与关系的关系，认为语言是表达关系的一种方式。现代逻辑学认为，语言是一种符号系统，可以用来表达各种概念，包括关系。但关系本身并不依赖于语言而存在。
认知的局限性： 文本中认为，我们的认知受到有无、因果等概念的限制。现代逻辑学认为，认知确实受到一定的限制，但可以通过逻辑推理和科学方法来扩展我们的认知。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对关系的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中对有无、因果等概念的分析，存在对这些概念本质的误解。现代逻辑学并不否认关系的存在，而是将其视为一种逻辑联系，并对其进行深入研究。现代逻辑学认为，关系是一种客观存在的逻辑关系，可以通过科学的方法进行研究和验证。

 །འདི་སྙམ་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ གཞན་ནོ་ཞེ་ན།གཞན་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བསྟན། འོན་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་། བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་དེ་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དོན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རམ་ཅི། འདི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་། བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་དང་། སྐྱེ་བ་དང་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་དང་། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་གྲངས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཡུལ་ཅན་གྱིས་ཡུལ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་མ་གཏོགས་པར་འབྲས་བུའི་བློ་ནི་མི་སྲིད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར རོ།།ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་འདི་ལ་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་སྒྲ་ཡང་ཚིག་སོ་སོའི་ཕྲེང་བ་འདི་སྙེད་འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་མ་བརྗོད་ཀྱང་རུང་སྙམ་ནས། ཐ་སྙད་སླ་བའི་ཕྱིར་བཀོད་དོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་མ་ཡིན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ དང་མེད་པ་གཉིས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཞེ་ན།དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་རྟགས་ཀྱིས་དེའི་འབྲས་བུ་རྟོགས་ཏེ། གང་ཡོད་ན་ཡོད་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་རྟོགས་སོ། །རྒྱུ་འདིའི་འབྲས་བུ་འདིའོ་ཞེས་གང་ཡང་རྗེས་སུ་སྨྲ་བའི་བརྡའི་ཡུལ་དུ་བརྗོད་དེ་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གང་ཡང་འདི་སྐད་དུ་ རྗེས་སུ་སྨྲ་བའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་དེ་བསྟན་གྱི་དོན་ཐ་དད་པ་ནི་མེད་དོ།།ཅི་འདྲ་ཞེ་ན། ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་གླང་རྟོགས་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་འདི་ནི་བ་ལང་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བསྟན་ཏོ། ། ཇི་སྟེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་ཉིད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ན། རྒྱུ་ཉིད་འབའ་ཞིག་གམ་འབྲས་བུ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་ལྟོས་ཤིང་གཉི་གར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དུ་ན་ཡོད་པ་ཙམ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་ཡིན། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡང་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་ནི། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉི་གར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ནི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རུང་སྟེ། གཉི་གར་རྟོགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་། ཕྱི་མ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་རྒྱུ་སྔ་མ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡིན་ལ། སྔ་མ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་འབྲས བུ་ཕྱི་མ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་ཡོད་གྱུར་ཡོད་དེ། ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་ཆོས་ཅན། ཡོད་ན་དེ་ཡོད་པ་ནི་རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འདིར་ཡང་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱའོ། །འདིས་ནི་བཟློག་པའང་དོན་ གྱིས་འདྲེན་ཏོ།

若谓有与无是能成立者，因果亦是能成立者，故二者不同。若不同，则为何不示其本质？若谓是能生与所生之本质，则如此说者，是否因名称不同而使意义有别？如能生与所生之本质、生与所生之本质、因与果之本质等，皆属名称之范畴。因此，为使有境以境示现，除有与无外，不可能有果之念，此乃必然之理。
有与无二者，以及果等之名，虽世间人未言说，亦可，然为方便起见，故作此安立。若问：虽从随行与反行而言，因果无别，然如何以有与无二者成立？若有，则以有之相，了知其果，凡有则有，即了知其果。凡所言说“此因之果为此”，皆为约定俗成之语，若有，则以有之相，于因果之名中示现，实无别义。例如，如见牛之垂肉等，则知“此为牛，因其有垂肉等”，此即于牛之名中示现。
若有与无二者即为因果，则因或果，亦应依赖于有与无，而于二者了知。否则，仅有之相，如何为因果？若有与无亦为因或果，则应于有无二者了知，若仅为因果，则可。此不应理，即使于二者了知，亦应以后者有无之别，知前者有无；以前者有无之别，知后者有无。例如，若有，则有，具可有之法。若有，则此有，即为所欲之因。此亦应如是理解。此亦可引申出相反之义。
现代逻辑学观点：
这段文本继续探讨了因果关系，以及有无的概念，并试图通过分析这些概念之间的关系来理解逻辑推理。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
能成立者与所成立者： 文本中提出了“能成立者”和“所成立者”的概念，试图区分因果关系中的不同角色。现代逻辑学认为，因果关系是一种逻辑关系，其中原因和结果是相互关联的，但它们在逻辑上是不同的。
名称与意义： 文本中讨论了名称与意义的关系，认为不同的名称可能对应相同的意义。现代逻辑学认为，名称是一种符号，可以用来指代不同的对象和概念。关键在于符号的定义和使用是否一致和有效。
有无的逻辑： 文本中强调了有无的逻辑，认为有则有，无则无。现代逻辑学认为，有无只是一种逻辑状态，逻辑推理可以基于不同的逻辑状态进行。例如，模态逻辑可以处理必然性、可能性等逻辑状态。
因果的推论： 文本中对因果关系的推论存在一些逻辑上的问题。例如，文本认为，如果存在因，则一定存在果，这是一种不合理的推论。现代逻辑学认为，因果关系是一种概率性的关系，而不是必然性的关系。
逻辑的普遍性： 文本中试图通过分析因果关系来理解逻辑推理的普遍性。现代逻辑学认为，逻辑推理是普遍适用的，可以应用于各种不同的领域。但逻辑推理的有效性取决于前提的真假和推理规则的正确性。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对逻辑推理的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中对因果关系和有无概念的分析，存在对这些概念本质的误解。现代逻辑学并不否认逻辑推理的有效性，而是对其进行深入研究，并提出了更加精确的逻辑系统。现代逻辑学认为，逻辑推理是一种工具，可以用来分析和解决各种问题。

།རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡོད་ཉིད་ནའང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ནི། འབྲས་བུར་མངོན་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དེ། མངོན་སུམ་མི་དམིགས་པ་དག་ལས་རྒྱུ་འབྲས་ཁོ་ན་རབ་ཏུ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་དོན་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་ཉིད་རྒྱུ་ དང་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི།གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་ཡང་དོན་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པའོ། །དེ་དག་ཉིད་ཡང་དག་པ་བདེན་པ་སྟེ། འདི་གང་གི་དོན་ཡིན་པ་དེ་དག་ཉིད་ཡང་དག་པའོ། །དོན་དེ་ནི་གང་དག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ ཏེ།རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་ཡང་དག་དོན་ནི་རེ་ཞིག་དེ་ཙམ་ས་བོན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་སྤྱོད་ཡུལ་རྣམས་སྟོན་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པའི་དོན་བཞིན་སྟོན་ཏེ། མ་འབྲེལ་པའི་དོན་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བྱའོ། །དེ་ལྟར་བྱེད་པས་ལོག་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་ པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གཅིག་དེ་དག་གིས་བསྟན་ཏམ་ཅི།གང་གིས་ལོག་པའི་དོན་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་དེ་བཞིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདིར་བརྟག་པར་བྱ་བ་གཉིས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡང་དག་པར་དོན་ཐ་དད་པའམ། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་འབྲེལ། ཇི་སྟེ་ཐ་དད་ན། ཐ་དད་ ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་འབྲེལ།མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། ཐ་དད་མིན་ན་རྒྱུ་འབྲས་གང་། །མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པ་ལ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ལ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་འབྲེལ་པ་ག་ལ་ཡོད། ཅི་སྟེ་དེ་ཉིད་ཉི་ཚེ་ཐ་དད་པའམ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཞིག་ཡོད་དེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་འབྲེལ་པ་གཉིས། དེ་གཉིས་འབྲེལ་པར་ཇི་ལྟར་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། འབྲེལ་པ་བྱ་བའི་ངོ་བོ་དེ་ཉིད་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་ཟད་པའི་ཕྱིར། གཞན་དེ་ཡོད་པས་དངོས་པོ་གང་ཡང་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པར་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཡོད། སྦྱོར་བ་ཅན་དང་འདུ་ཅན་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས པས་ནི།རྗེ་ཁོལ་ལ་སོགས་པའོ། །བཤད་མ་ཐག་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་འགོག་པའི་གཞུང་དེས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་དཔྱད་པ་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་དངོས་སུ་མེད་དོ། །རེ་ཞིག་འདུ་བ་ཅན་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཡོན་ཏན་དཀར་པོ་སྣམ་བུ་ལ་འདུ་བ་དེ་ གཉིས་ཕན་ཚུན་ཕན་པ་མི་བྱེད་དེ་།གཅིག་ལ་གཅིག་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར། འདུ་བ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཕན་གདགས་པ་དང་། ཕན་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པ་མེད་པ་དེ་འདྲ་བ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་དོ།

即使所欲之因存在，其存在亦为所欲之果。因果唯由现量不见而成立。如此，则有与无即为因果，别无其他。因此，暂且认为此即为义，此即为有与无。此即为真实不虚，此即为彼之义。此义为分别所立，故暂且认为此即为种子。
因果之所行，亦如关系之义所示。对于无关系之义，亦应如是建立关系。如此行事，则为颠倒之义。彼等所说之非真实关系之义，为何是颠倒之义？此理如是。此中有二事应考察：因果之真实，若为异体，则异体如何关联？实则不关联，因其各自安住于自性。若非异体，则非异体，何来因果？实则不应理，因所生者，对未生者作用，然因无异体，故二者如何关联？若谓彼等仅为暂时之异体或非异体，则非关系。
若问：何谓关系？答：因与一者相关联。此亦有他关系，即使不存在，然所欲之因果，实为无关联之二者。彼二者如何关联？因关系之本质，仅为他者。因他者存在，故无任何事物相融。故如何有真实关系？
“结合者、聚集者等”之说，如主仆等。如前所述，遮止关系之论，亦是对一切之考察。结合等之关系，实则不存在。即使是聚集者，亦非关系，例如，白德性与布之聚集，二者互不相助，因其无互生之物。聚集之定义，若无互助互利，则无关系。
现代逻辑学观点：
这段文本继续探讨了关系的本质，并试图通过分析因果关系、异体同体、结合聚集等概念来否定关系的存在。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
因果关系的成立： 文本中认为，因果关系只能通过现量不见来成立，而不能通过逻辑推理来成立。现代逻辑学认为，因果关系可以通过逻辑推理和科学方法来验证。现量不见只是验证因果关系的一种方式，而不是唯一的方式。
异体同体的逻辑： 文本中提出了异体同体的逻辑，认为如果因果是异体，则无法关联；如果因果是同体，则无法构成因果关系。现代逻辑学认为，因果关系可以存在于异体之间，也可以存在于同体之间。关键在于因果关系的定义和性质。
关系的本质： 文本中认为，关系只是一种人为的设定，而不是客观存在的。现代逻辑学认为，关系是一种逻辑联系，可以独立于人类的认知而存在。关系的存在并不意味着关系者失去其独立性。
结合聚集的分析： 文本中对结合聚集进行了分析，认为结合聚集并不构成关系。现代逻辑学认为，结合聚集可以构成关系，例如，集合论中的集合关系。关键在于关系的定义和性质。
逻辑的局限性： 文本中试图通过分析各种关系来否定关系的普遍存在。现代逻辑学认为，逻辑推理是普遍适用的，但逻辑推理的有效性取决于前提的真假和推理规则的正确性。逻辑推理并不能解决所有的问题。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对关系的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中对因果关系、异体同体、结合聚集等概念的分析，存在对这些概念本质的误解。现代逻辑学并不否认关系的存在，而是将其视为一种逻辑联系，并对其进行深入研究。现代逻辑学认为，关系是一种客观存在的逻辑关系，可以通过科学的方法进行研究和验证。

 །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་ གིས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ།།གང་ལྟོས་པ་དེ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན། དཀར་པོ་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལ་ ཡོད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ།།དཀར་པོ་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་གཞི་དང་གནས་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་གཉིས་ལ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མེད་དོ། །སྐྱེ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་ པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་དང་།གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་། སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཕན་ཚུན་ཕན་པ་མི་བྱེད་པ་གཉིས་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པར་མི་རུང་ངོ་། །འོན་ཏེ་འདི་སྐད་དུ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་འབྲས་བུར་བརྗོད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད། འདུ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་ ཡོད་དོ།།དེས་ན་ཕན་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་འདུ་བ་ཅན་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་ཁས་ལེན། དེའི་ཚེ་འདུ་བ་ཅན་འདི་མི་སྐྱེད་པའི་དུས་ན། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པས་གཉིས་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེད་ པ་ན་ཡང་རྒྱུ་འགགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།མ་འགགས་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འདུག་པ་གཉིས་ཕན་པར་བྱེད་པ་དང་། ཕན་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལས་མིན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིན་ཏུ་ཐལ་ བའི་ཕྱིར་ཏེ་།རྫ་མཁན་ཡང་བུམ་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །སྐྱོན་འདིར་མི་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདུ་བ་ཅན་དེ་གཉིས་ཀྱང་གཅིག་ལ་གཅིག་ཕན་པ་མི་བྱེད་འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་གཉིས་ཀྱང་འདུ་བ་ལ་ཕན་པ་མི་བྱེད་དེ། དེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་དང་འདུ་བ་དང་། གཞན་ཡང་གང་ཕན་པ་མི་བྱེད་པར་འབྲེལ་པ་ཅི་སྟེ་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་མཐའ་དག་ཕན་ཚུན་མ་འབྲེལ་པའི་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ན་དེ་བས་ན་ཕན་པ་བྱེད་པ་དང་ཕན་པ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་འདུ་བ་མེད་པ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །འདིས སྦྱོར་བ་ཅན་གྱི་ལན་ཀྱང་བཏབ་བོ།

若谓凡以何者助益于何者，则彼依赖于彼，凡所依赖者，则与彼相关联。然白与布二者，并非如此，因其各自自性已成。基与所依之物，亦非因果。若为因果，则有前述过失。若白与布二者为因果，则为基与所依之物。
对关系的理解亦不合理，因彼二者，并无世俗之基与所依之物。生与所生之物，其基与所依之性，以及共性与具共性者，二者互不相助，故不应为聚集之关系。
若谓：有肢体之物，可称为果，能生，亦有某些聚集者。因此，并非因无助益而无关系。若如此，则承认某些聚集者能生果。此时，当此聚集者未生时，因所生者未生，故无二者之聚集。当果生时，因已灭。即使未灭，同时存在之二者，亦无互助互利之物。即使有某些聚集者，亦非因其能生。为何？因其过于极端，如陶师能生瓶，则亦与之相关联。
为避免此过失，此二聚集者互不相助，此二关系者亦不助益于聚集，因其恒常。若此二者与聚集，以及其他无助益者，亦认为有关系，则一切互不关联之物，皆应互相关联。若非如此，则在互助与不互助之侧，无聚集，亦无其他可能。此亦回应了结合者之论。
现代逻辑学观点：
这段文本继续探讨了关系的本质，并试图通过分析依赖、基与所依、因果、聚集等概念来否定关系的存在。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
依赖与关系： 文本中认为，依赖是关系成立的必要条件，但并不是充分条件。现代逻辑学认为，依赖是关系的一种形式，但关系并不局限于依赖。例如，对称关系并不涉及依赖。
基与所依： 文本中提出了基与所依的概念，试图分析关系成立的条件。现代逻辑学认为，基与所依只是一种关系的形式，关系可以存在于各种不同的对象之间。
因果关系： 文本中认为，因果关系是一种特殊的依赖关系，但因果关系并不能解释所有的关系。现代逻辑学认为，因果关系是一种时间上的先后关系，但并不是所有关系都涉及时间。
聚集与关系： 文本中对聚集进行了分析，认为聚集并不构成关系。现代逻辑学认为，聚集可以构成关系，例如，集合论中的关系。关键在于关系的定义和性质。
逻辑的推论： 文本中对关系的推论存在一些逻辑上的问题。例如，文本认为，如果存在关系，则一切事物都将互相关联，这是一种不合理的推论。现代逻辑学强调逻辑推理的严谨性，避免不合理的推论。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对关系的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中对依赖、基与所依、因果、聚集等概念的分析，存在对这些概念本质的误解。现代逻辑学并不否认关系的存在，而是将其视为一种逻辑联系，并对其进行深入研究。现代逻辑学认为，关系是一种客观存在的逻辑关系，可以通过科学的方法进行研究和验证。

།གཞན་ཡང་སྦྱོར་བ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཀྱིས་དེ་བསྐྱེད་པས་ན་ཅི་སྟེ་དེ་གཉིས་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་ཀྱང་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེས་དེ་གཉིས་སྦྱོར་བ་ཅན་མི་འདོད། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ལས་ལ་སོགས་ པའི་སྦྱོར་བ་ཅན་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ།ཅི་སྟེ་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡིན་ན། ལས་ཀྱང་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། འགའ་ཞིག་གི་ལས་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་དང་། གཉི་གའི་ལས་ཀྱིས་སྐྱེས་པས་ནི་སྦྱོར་བར་འདོད་དོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་སྦྱོར་བ་ཡང་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་ འགྱུར་བར་བསྡུས་ཏེ།འདི་ལྟར་དེ་ནི་སྦྱོར་བ་ལས་སྐྱེས་པར་ཡང་འདོད་དོ། །སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་ཡང་དེ་མི་རུང་སྟེ། གནས་པར་བྱེད་པའང་རབ་ཏུ་བརྗོད། །གཞག་པ་དང་འཇོག་པར་བྱེད་པ་གཉིས་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་། སྐྱེད་ པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།གནས་པ་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་ལས་སོ་སོར་སྤྲོས་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཡོད་ན་ནི་བྲལ་བའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་བྲལ་བའི་ངོ་བོ་ ཡང་ཡིན།གནས་པ་གང་ཡིན་པ་མི་གནས་པ་ཡང་ཡིན་པས་ན། སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཅི་སྟེ་མི་འབྱུང་། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་ན་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བའི་ལས་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རུང་བ་སྟེ། དྲི་བ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཡང་ ངོ་བོ་འདྲ་བ་ཡིན་ན་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་མི་འདུ།དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་བྲལ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ལས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་མེད། དེའི་རྒྱུ་ཡང་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ལན་གདབ་དཀའོ། །དེ་བས་ན་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྔར་བྲལ་བ་ལ་སོགས་ པའི་ངོ་བོར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་གནས་རུང་བའི་དངོས་པོ་དེ་འགྱུར་ཏེ།ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་རུང་བའི་དངོས་པོ་རྟག་ན་ནི། དེ་དང་བྲལ་བ་འགལ་ཕྱིར་ཏེ། སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་བྲལ་བར་འགལ་ལོ་ཞེས་དེ་སྐད་ བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ།།ངེད་ཀྱིས་ཀྱང་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱའོ།

 又，结合是果，故二者生彼。若彼二者为结合者，则虽彼生结合，然彼生结合之理，并不认为彼二者为结合者。为何？因能成立业等之结合者。若因生结合而为结合者，则业亦应为结合者。例如，某业所生，或二业所生，则认为结合。所言“等”字，则包括结合亦为结合者，例如，彼亦认为由结合所生。
并非因生结合而为结合者。若问：何谓结合？答：乃安立。此亦不应理，因安立者亦可称为安住。安立与安立者，乃所生与能生。别无安住，此已于《释量论》中详述。
若无结合等，而有结合等之念，则离之本质亦应为具之本质。如是，具之本质亦应为离之本质。凡安住者，亦应为不安住者。则结合等之念，何以不生？若非如此，则当离结合时，离结合之业，即为结合等之念之因。此亦不应理，因问题相同。若汝之本质相同，则离等如何不具结合等？若谓因无生彼之业，故离非结合。则业何以无？其因何以无？此难以回答。
因此，汝亦应承认，先前不应为离等之本质，故可为结合等之所依之物。为何？若可具结合等之物为恒常，则与离相违，因具结合等者，与离相违。故应如是说：我等亦说为离结合等。
现代逻辑学观点：
这段文本继续探讨了结合的概念，并试图通过分析结合与因果、安立、离合等概念来否定结合的存在。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
结合与因果： 文本中认为，如果结合是因果关系的结果，那么结合本身也应该有一个原因，从而陷入无限倒退。现代逻辑学认为，因果关系可以有不同的层次，一个结果可以成为另一个原因，但并不一定导致无限倒退。
安立与实在： 文本中认为，结合只是一种安立，而不是实在的存在。现代逻辑学认为，安立是一种认知方式，可以用来描述和理解世界，但安立并不一定与实在对应。
离合的逻辑： 文本中认为，如果一个事物可以具有某种属性，那么它也应该可以不具有该属性，从而否定了结合的必然性。现代逻辑学认为，事物可以具有不同的属性，但并不是所有属性都是可以随意改变的。
无限倒退： 文本中通过无限倒退来否定结合的存在。现代逻辑学认为，无限倒退是一种逻辑谬误，可以通过引入基本概念或公理来避免。
逻辑的局限性： 文本中试图通过分析各种概念来否定关系的存在。现代逻辑学认为，逻辑推理是普遍适用的，但逻辑推理的有效性取决于前提的真假和推理规则的正确性。逻辑推理并不能解决所有的问题。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对概念的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中对结合、因果、安立、离合等概念的分析，存在对这些概念本质的误解。现代逻辑学并不否认关系的存在，而是将其视为一种逻辑联系，并对其进行深入研究。现代逻辑学认为，关系是一种客观存在的逻辑关系，可以通过科学的方法进行研究和验证。

 །དེ་བས་ན། བྲལ་དང་ལྡན་དང་གྲོལ་སོགས་པས། །ཞེས་བྱ་བ་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་ལས་ཀྱི་ཚིག་གིས་རུང་བའི་ཚིག་བརྗོད་པ་ན་དོན་གྱི་ངོ་བོ་འདི་ལ་ངེས་པར་བརྗོད། དེའི་ཚེ་དོན་མེད་ པའི་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱའོ།།སོགས་པའི་ནང་དུ་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་དང་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ་། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རྣམས་ལ་བརྟགས་ཏེ་ཡོད་ན་ཡང་འདིའི་ཞེས་ འབྲེལ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ།གཞན་གྱི་དབང་ཅན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་འབྲེལ་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པས་འདིའི་ལས་དང་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་བརྗོད་པ་ག་ལ་ཡོད། ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས་པའི་ལས་ལ་སོགས་པ་ན། དེ་ གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ།།མངོན་པར་འདོད་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལས་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། རྒྱུན་མི་འཆད་པར་སྐྱེ་བའི་གཞི་རྐྱེན་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་སྐད་ཅིག་མ་སོ་སོར་སྐྱེ་བའི་དངོས་པོ་ རྣམས་ནི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་འདི་ཡིན་པར་རིགས་ཏེ།ལྡན་པ་དང་བྲལ་བ་དང་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པར་རིགས་ཀྱི། བརྟེན་པ་གཅིག་པུའི་ངོ་བོ་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པས། སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་དག་པར་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་དངོས་ པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་དེ་ཞི་བ་ཡིན་ནོ།།འབྲེལ་པ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་འགྲེལ་པ། སྨྲ་བའི་སེང་གེ་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ།

因此，“离与合，解脱等”，此为以离合之语，表达可许之词，此时，应确定此义之本质。彼时，若考察无义之行等，有何意义？实则毫无意义。所言“等”字，包含离合、非他等。为何？因若考察行等，即使存在，亦不能建立“此”之关系。因以“他者所有”等，已遮止一切关系。故“此之业”、“结合”、“离”等关系，皆不能成立。则有何理由之言说？
若如他者所知之业等，则彼与他者无关，因其无关联。所欲亦复如是。既如此，则因与业等相关联，故非行等。因此，刹那刹那生起之物，其生起之因，皆为他者，故应视为异体。应视为合与离、行等。然仅依赖之性，非结合等之关系。故结合等之定义，实无真实之关系。因此，一切事物之自性，皆为无关联之寂静。
《关系考察释》终。语狮子大论师法称造。
现代逻辑学观点：
这段文本总结了对关系的讨论，并得出结论认为一切事物本质上是无关联的。从现代逻辑学的角度来看，这段文本的论证可以从以下几个方面进行解读和评价：
离合与关系： 文本中认为，离合的概念可以用来描述事物之间的关系，但离合本身并不是关系。现代逻辑学认为，离合是关系的一种形式，但关系并不局限于离合。例如，对称关系并不涉及离合。
他者所有： 文本中提出了“他者所有”的概念，认为如果一个事物属于他者，那么它就不能与他者建立关系。现代逻辑学认为，事物可以属于不同的对象，但并不妨碍它们之间建立关系。
刹那生灭： 文本中认为，事物是刹那生灭的，每个刹那都是独立的，因此事物之间不存在关系。现代逻辑学认为，事物可以存在于不同的时间段，但并不妨碍它们之间建立关系。
依赖与关系： 文本中认为，依赖并不是关系，依赖只是事物之间的一种状态。现代逻辑学认为，依赖是关系的一种形式，但关系并不局限于依赖。
寂静与关系： 文本中认为，一切事物本质上是无关联的寂静。现代逻辑学认为，关系是客观存在的，并不依赖于人类的认知。寂静只是一种状态，并不意味着事物之间不存在关系。
总而言之，这段文本的逻辑论证在现代逻辑学看来，仍然存在一些问题。现代逻辑学更注重对关系的精确定义和形式化，以便进行逻辑推理和数学建模。文本中对离合、他者所有、刹那生灭、依赖、寂静等概念的分析，存在对这些概念本质的误解。现代逻辑学并不否认关系的存在，而是将其视为一种逻辑联系，并对其进行深入研究。现代逻辑学认为，关系是一种客观存在的逻辑关系，可以通过科学的方法进行研究和验证。
这段文本的结论是，一切事物本质上是无关联的。这与现代逻辑学的观点大相径庭。现代逻辑学认为，关系是客观存在的，是逻辑推理的基础。现代逻辑学通过形式化的方法，对各种关系进行了深入的研究，并建立了各种逻辑系统。



